1. A helyi közigazgatás törvényének legfrissebb betűje szerint a jegyző nem hiányozhat a tanácsülésről, de ilyenszerű megszorítás a polgármestert illetően nincs megfogalmazva. A polgármester hiánya esetén tehát megtartható a gyűlés, csak jegyző nélkül nem. Ez természetesen nem azt jelenti, hogy a polgármesternek nem kellene ott lennie.

2. Távolmaradásom nem véletlen, és nem is újszerű tiltakozás a tanácsban uralkodó állapotok ellen. Régebbi hiányzásaimról a prefektúrát is informáltam, írásban. A sajtó is írt erről. De ennél több megoldás nem született.

3. Tiltakozásom oka többek közt az a minősíthetetlen felkészületlenség, fegyelmezetlenség, egymás iránti tiszteletlenség, kampányszagú hecclégkör stb., ami a kovásznai tanács üléseit jellemzi. Példaként szolgáljon épp a legfrissebb, az augusztusi történet. Idejében elkészült a hatalmas anyag, régebb ugyanis itt kezdődött a kifogás, hogy a tanácstagoknak ,,nem volt idejük felkészülni". Kilenc köteg drága papírt pusztítottunk el. A vadonatúj xeroxgép majdnem tönkrement a kánikulai hőségben. Tehát határidőre elkészültünk. De érdeklődés: semmi. Mindössze két-három tanácstag jelentkezett idejében az anyagot áttanulmányozni. A többi ezek szerint olyan felkészületlenül esett bele a gyűlésbe, mint légy a tejbe. Ennek ellenére ,,hozzászólás", okoskodás, fontoskodás, kritika, sőt, számonkérés (!) az anyagot kidolgozó tisztviselők ellen annyi hangzott el, olyan összevisszaságban, hogy nem lehetett jegyezni. És ez mindig így folyik: a kovásznai jegyzőkönyveknek emiatt komoly dokumentumértéke nincsen. Véleményem szerint elviselhetetlen, hogy a város sorsát meghatározó tanácskozások a közelmúlt ,,elvtársias összejöveteleinek" viháncoló, tinédzseres hangulatában folyjanak. Annál is inkább, mert fizetett funkció tanácstagnak lenni. Havi bruttó százmillió régi lejébe kerül a kovásznai választópolgárnak a tanácstagok tiszteletdíja, miközben a szellemi termelés majdnem semmi. Törvényes előírás, hogy minden tanácstagnak kötelessége periodikusan beszámolót írni a tevékenységéről. Mindössze egy-két tanácstag tett le beszámolót hivatalosan iktatva. Nézzenek már egyszer utána a T. Kovásznai Választópolgárok: mit csinált a többi.

4. A törvény szerint a polgármester a felelős a közpénzekért, a tanácstagnak semmi ilyen felelőssége nincsen. Meddig tűrhető, hogy a hivatal szakembereinek munkáját a tanácstagok — felkészületlenül — úgy dobálják szerteszét, mint valami szénát eső előtt, hogy aztán a felelősség, a névtelen feljelentésekkel járó kálvária, a lakosság elégedetlensége és minden ilyenszerű kellemetlenség a mi nyakunkon maradjon? A Dózsa utca esetét említeném, ahol kiszáradtak a kutak. A víz bevezetésére elegendő pénz állt rendelkezésünkre, de a tanács átrendezte a költségvetést a Fenyő (Brazilor) utca javára, ahol még a munkálat megkezdését sem tudja fedezni. Hogyan tudjak én ilyen döntéseknek örvendezni, azokat végrehajtani, hogyan tudjak én ilyen tanáccsal együttműködni?

5. Ami az egyik ,,Ifjú Titán" ötletét illeti, hogy ellentiltakozásként ők se jelenjenek meg a gyűléseken, csak annyit mondhatok, hogy az illető közel nyolc éve tanácstag. És bár külföldi kirándulásokban jeleskedik, de a jelek szerint még alapvető jártassága sincs közigazgatásból. Javaslata szerint ugyanis a tanácsot rövidesen — törvény szerint — feloszlatnák, és a polgármester egyedül irányítaná tovább a várost. Úgy, mint az Székelyudvarhelyen történt. Megjegyzem: hatalmas jótétemény lenne a város javára, de nehezen elhihető, hogy a kovásznai tanács többsége tükörbe nézne, és el tudná magát határozni egy ilyen (polgári) cselekedetre.

Köszönöm a sajtófelületet, tisztelettel,

Zsuffa Levente