A diktátort 1989-ben sortűzzel kivégzik. Következik a demokratikus vagyonrablás. Az állam 1995-ben kiadja az 1995/112. számú törvényt. Jóvá akarja tenni gaztetteit, visszaítéli a jogtalanul eltulajdonított ingatlanokat. A törvényt nem én kértem, de éltem vele. Visszaigénylési kérésemet elutasítják. A megyei bizottság 1995-ben 38 667 271 lej kártérítést szabott meg, de ezt nem fogadtam el, mert nem volt valós piaci érték; 1996-ban törvényszékhez folyamodtam. Létrejön Baróton is az önkényesen elkobzott ingatlanok maffiája: 1997-ben a helybeli Goscom adminisztrátora, Herbert Tausch az 1610-es számú adásvételi szerződéssel — ,,miután a helyszínen felméréseket készítettek" — jogtalanul eladja a házamat az akkori városi rendőrfőnöknek, Gheorghe Roghinănak. A Roghină házaspár a szerződés 9. pontjában hamisan nyilatkozza, hogy 1990 után nem vásárolt lakást: 1990. június 7-én a 3043. számú adásvételi szerződéssel Sepsiszentgyörgyön lakást vettek. Az 1995/112-es törvény III. fejezetének 11. cikkelye szerint azok a szerződések, amelyeket a 9. cikkely megszegésével kötöttek, érvénytelenek. A sepsiszentgyörgyi törvényszék 1999-ben az adásvételi szerződést semmisnek nyilvánítja (2651. sz. ítélet), a döntést azonban Roghină a brassói táblabíróságon megfellebbezte. A per kezdetén kérvényeztük, hogy az ügyet helyezzék át más megyébe, mivel a rendőrparancsnok saját érdekében befolyásolja a hivatalos szerveket. Nem hagyták jóvá. A brassói táblabíróság érvényesnek ítéli a nevezetes adásvételi szerződést. Az ítélet után a Roghină házaspár eladta a házamat, 2000 után pedig Kovásznán építkezett. Vajon hány szorgalmas rendőrnek, állampolgárnak adatik meg ez?
A házamért becsülettel megdolgoztam: a köpeci bányavállalatnál tizenegy évet húztam le három váltásban, amikor sem szombat, sem vasárnap, sem karácsony, sem húsvét nem volt szabad. Minden május 1-jén, augusztus 23-án kötelező volt felvonulni Sepsiszentgyörgyön, 1968—69-ben hetente munkásgárda-kiképzésen, éjszakai céllövészeten kellett részt venni. Mindezt nem lehet elfelejteni.
A kétszobás lakásra édesanyánk 2001-ben bejegyeztette igénylését az az évi 10-es törvény alapján. A tanügyminisztérium elutasította, mert a Tanulók Klubja hébe-hóba használja a lakást. Újabb maffiagaztett.
Testvéreim 1998-ban ingatlanokat adtak el, a szülői örökséget. Szintén a Kossuth utca 54. szám alatt, de külön telekkönyvön szerepel. (Az eredeti ingatlan négy részre volt felosztva. 1974-ben én kaptam a házat 93 m2-es területen, a leánytestvéreim tulajdonába került egy-egy lakrész az ősi telekből, telekkönyvezve, két ház, melléképületek és két garázs, 484 m2-es udvar.) Átírási, jogi érdekeik képviseletével M. József hites felmérőt bízták meg, aki az akkori polgármesterrel (Albert Dénes) a 484 m2-es magántulajdonú udvart vakmerően felosztja, és 173 m2-es területet a Roghină házaspár által megvásárolt ingatlanhoz telekkönyveztetnek. Ez minősített bűncselekmény! Nemrég jutott tudomásomra, hogy a jogtalanul elsajátított házamat megvásárló Demeter házaspár a más kertjéből területet kerített el. A tulajdonlapok bizonyítják: jogtalanul elsajátított házat vásárolt, lopott garázst, udvart bitorol. Nagyon ki vannak éhezve más vagyonára! Melyik törvény jogosítja fel őket a magántulajdon jogtalan elsajátítására? Új államosítás történik? Vannak, akik a törvényt megerőszakolják. Az önkényesen elkobzott ingatlanok, vagyonok jogi visszaítélésével a romániai igazságszolgáltatás az örökkévalóságig adós marad. Ezreket károsítottak meg. Kérdezem: kik ezek a túlságosan jóakaratú, a más vagyonát elajándékozó, elfogadó, minősíthetetlenül kapzsi emberek? Ki áll ezeknek a sakkfigura-embereknek a háta mögött? Kik a közjegyzők? Milyen telekkönyv alapján írták át a vagyonokat érvényes adásvételi szerződés nélkül? Ez jogállam? A sortűz maradjon el, de a vagyonainkat ítéljék vissza!
Édesanyám kérvényére a baróti polgármesteri hivatal nyolc év után válaszol, a 2009/437-es rendelkezés azonban hiányos, elfogadhatatlan. Az aktákat nem közlik a bukaresti központi bizottsággal. Nem nevezik meg, mely iratokat küldték a megyei bizottsághoz, amelyek alapján a 2001/10-es törvényt alkalmazzák. Nem tesznek ajánlatot hasonló ingatlan cseréjére, és a jelenlegi piaci árat sem kínálják kártérítésként. A 437-es baróti rendeletet a törvényszéken megfellebbeztem. Úgyszintén 2010 márciusában a jogtalanul elsajátított garázst és a 173 m2-es udvari terület visszaszolgáltatását is kértük a törvényszéken. A döntés várat magára, a volt és jelenlegi jogtalan tulajdonosok foggal és körömmel ragaszkodnak a potya zsákmányhoz. A mi tulajdonjogunk bizonyított, az állam nem volt igazi tulajdonos, nem állt jogában eladni az ingatlant. A bíróság, törvényszék vegye figyelembe és alkalmazza a törvényeket!

Müller Ernst, Németország