A folyosón megjelent valaki, s látva, hogy emberünk ott ácsorog, beszólt egy irodába a hivatalnoknak: várják. De percekig nem történt semmi. Aztán egy másik hivatalnok is megjelent a folyosón, ő is beszólt az illető irodába, de semmi. Atyánkfia már kezdte elveszteni a türelmét, de nem akart rátörni a levéltárosra, hanem visszament a kapuhoz, s megkérdezte, netán ebédszünet lenne? Nem, várjon egy kicsit, mert meg kell jönnie az illetőnek. Meg is jött negyedóra múlva, de előbb még benézett egy másik irodába. Becsületére váljék, elnézést kért a várakoztatásért.
Atyánkfia kézbe kapott egy borítékot, amit aláírás ellenében magával vitt. Kibontotta: abban egy ügyészi rendelet lapult. A hivatalos irat arról szól, hogy leállítják a nyomozást egy bizonyos ügyben. De miről is van szó?
Az ügyész megállapította: „a nyomozó szerveket” 2012. január 12-én értesítették arról, hogy ismeretlen tettesek minősített lopást követtek el. Felsorol három cikkelyt a büntetőtörvénykönyvből, melyek szerint 10, illetve 15 évig terjedő szabadságvesztés róható ki. Magyarázatként hozzátesszük, feltörték atyánkfia Dacia Logan típusú gépkocsiját, és a kesztyűtartóból elvitték a műholdas navigálórendszer vevőkészülékét (GPS). Az irat továbbá közli, hogy 2013. január 9-én elrendelték a nyomozást ismeretlen tettesek ellen.
Csodálatos ez az gyorsaság! Egy év után már el is kezdtek nyomozni!
Aztán 2014. március 21-én módosították a bűncselekmény besorolását, mely megmaradt minősített lopásnak, ám 5 évig terjedő szabadságvesztésre csökkentették a kiszabható büntetést.
S itt egy csel, amit mindjárt ecsetelünk. Még jelzik, hogy a panaszos által bejelentett kár 2000 lej. Hozzátesszük, az érték a készüléken kívül a rongálás kijavítási költségeit is tartalmazza.
Az ügyész megjegyzi továbbá, hogy a tetteseket „nem lehetett azonosítani”. Aztán következik egy mentegetőzésszerű felsorolás. A bűncselekmény 5 év alatti börtönnel sújtható, és „megállapítható, hogy nincs közösségi érdek” a további bűnüldözésre. Indoklásként megjelenik, hogy a tettet nem előre megfontolt szándékkal követték el, továbbá megélhetési lopásként könyvelik el, s hozzáteszik, az elkövetés módja egyszerű, nem igényelt kidolgozást, és aránylag kis kárt okozott. A felsoroltak okán az ügyész elrendeli a nyomozás megszüntetését.
Mi alapján állapították meg, hogy nincs közösségi érdek? Hát azt, hogy nem előre megfontolt szándékkal követték el? Hiszen azon az éjszakán legkevesebb 14 gépkocsit törtek fel Sepsiszentgyörgyön, ahol különben nem jellemző ez a fajta bűncselekmény. Nem hivatalos információként, rendőrségi berkekből tudjuk, hogy az elkövetők brassóiak lehettek. Éppen erre sétáltak éjszaka, és feltörtek tucatnál több gépkocsit? Egy másik panaszos sokkal drágább gépkocsiját durvábban megrongálták, és elvitték a hordozható számítógépét (laptop). Tisztán megélhetési kényszerből. Még megértenénk, ha valahonnan elemelnek egy zsák burgonyát! És a kár mértéke viszonylag alacsony. Ez nézőpont kérdése. Különben, ha egyesítették volna az összes iratcsomót, a kár értéke is magasabbra ugrott volna.
Úgy tűnik, a sepsiszentgyörgyi ügyészségnek semmiség az, hogy idegenek feltörnek 14 gépkocsit egy éjszaka, és elektronikus készülékeket lopnak el!
A panaszossal közölték, hogy az értesítéstől számított húsz napon belül fellebbezéssel élhet a főügyésznél. Atyánkfia úgy döntött, ha közel négy év alatt nem kapták el a tetteseket, most nincs értelme ugyanannál az intézménynél fellebbezni. Megteszi máshol: a közvéleménynél.