,,Tanácsi rendeleteket kell visszavonni" — adja hírül a Háromszék (2008. augusztus 12.). Kiderül, hogy a kézdivásárhelyi tanács ,,megszavazta" a 2001/10-es törvény alapján visszajuttatott ingatlanra kiadott polgármesteri rendelet ,,visszavonását".
Na tessék! De ki adta ezt a hatáskört a tanácsnak? Rácz Károly polgármester? Ki találta ki, hogy a 2001/10-es törvény által szabályozott ,,polgármesteri rendelet", amivel az ingatlan visszajut a jogos tulajdonoshoz, a közigazgatási törvénnyel szabályozott ,,tanácsi határozat" lenne? Hiszen az egyik ,,szezon", a másik ,,fazon", s nem összetévesztendők! A tanács közigazgatási határozatot hoz, nem ad ki rendeletet. A visszaszolgáltatás nem közigazgatási intézkedés, hanem polgárjogi, amit a 2001/10-es törvény szabályoz, a bizottság s a polgármester nem a közigazgatási jog alapján jár el, hanem a 10-es törvény alapján. A törvényszéken sem a ,,közigazgatási bíróság" jár el, hanem a polgárjogi, de ezt az újságírónak meg lehet bocsátani, egész biztos, nem jogász, a tanácstagok, a polgármester s a prefektus sem. De a tanácsnak, polgármesternek s prefektusnak minősített jogtanácsos kellene értésére adja, hogy az ilyen ,,baklövésektől" óvakodniuk kellene.
A kiadott rendeletet nem vonhatja vissza senki, sem tanács, sem polgármester, a törvény nem ír elő erre lehetőséget, a visszaszolgáltatott ingatlant nem lehet tanácsi döntéssel ,,visszaállamosítani". Azt csak az érdekelt fél támadhatja meg a törvényszéken a rendelet közlésétől számított harminc nap leteltéig. A törvényszéki ítélet fellebbezhető a táblabíróságon, a tábla döntése a legfelső semmítőszékre vihető. A tanács határozhat, hogy az önkormányzat (municípium) a polgármester által eljárjon, mint érdekelt fél.
Rengeteg ügy van per alatt. A törvényszéki ítéletek és a táblai döntések bizonytalanok, hol maffiózóérdek, hol pszichiátriai körülmény érvényesül. A legfelső semmítőszék döntései nagymértékben polarizálódottak: a visszaigénylők fellebbezéseit nagyon nagy arányban fogadják el, a tanácsok fellebbezéseit nagyon nagy arányban utasítják el. E sorok írója nyert vissza egy kilyéni ingatlant, miután Albert Álmos volt polgármester jogtanácsosa kisütötte, hogy az igénylők nem voltak az ingatlan tulajdonosai, mikor az állam tőlük azt elvette, ezt a megyei törvényszék s a brassói tábla jónak vette, de a semmítőszék megsemmisítette. A Fortyogó-ügyben a jogosultaknak nyert ügyük van, a bérlőnek nincs esélye, nem jogszerű az érdeke, nem lehet neki elővásárlási joga a bérbeadótól harmadik személy jogos tulajdonára. Az egykori polgármester, Török Sándor visszaszolgáltatási rendelete jogszerű és törvényes.
Rácz Károly polgármester a minap a csavargyár újraindításának a lehetetlenségéről is értekezett, bár nem gépész, s még a gyár kapujáig sem járt, mégis úgy véli, hogy azt lehetetlen elindítani, s más célra kellene ,,megvásárolni". Még nem tudni, mire alapozta logikátlan nyilatkozatait. Gyanús, hogy ott hallgat Törökre (aki a tanáccsal megvetetné a telket), ahol nem kellene. Ahhoz, hogy a hasonló baklövések sorozatát elkerülje, jobb lenne, ha mielőtt határozna, tanácsosaival együtt meghallgatnák az illetékes véleményeket, hisz azokból még tanulni is lehetne, hogy jó döntést hozzanak.
Ráduly-Baka Lajos
