A figyelem középpontjában

Gheorghe-Mircea Diacon Vrancea megyéből került Sepsiszentgyörgyre. Előbb rendőrként szolgált, de egy feljelentés nyomán tartott kivizsgálás eredményeként távoznia kellett hivatalából. 1994-ben hasonló munkahelyre szerződött: a mai helyi rendőrség elődjeként működő polgárőrséghez – ám onnan is elbocsátották, miután ittasan többször kiviselte magát, belekötött kollégáiba. Többedik kihágása után nem tűrték meg tovább az alakulatnál, szerződését a munkatörvénykönyv 130-as cikkelye első bekezdésének i) pontjával bontották fel 1998. december 1-jével. Magyarán kirúgták.

Diacont aztán a Szociáldemokrata Párt elődje, a Társadalmi Demokrácia Romániai Pártja megyei irodája fizette. Állítása szerint a párt ügyvezető titkára volt több mint hat éven át. Ezek után Spanyolországba távozott, ott megalapozta anyagi biztonságát, pártfiókot hozott létre, és Dan Tanasă oldalán pózolt. 2012-ben visszatért, Codrin Munteanu prefektus kabinetjében kapott tanácsosi állást, majd a szociáldemokraták választási győzelme után a Kovászna Megyei Fogyasztóvédelmi Hivatal élére került 2013. január 15-én.

Egy évre rá azzal hívta fel magára a figyelmet, hogy a két román fejedelemség, Moldva és Havasalföld egyesülésének 155. évfordulóján, 2014. január 24-én egy Románia himnuszának első szakaszát tartalmazó műanyag táblát szerelt fel engedély nélkül saját kezűleg a hivatal megyei tulajdonban levő székhelyének bejáratánál, és föléje két trikolórt tűzött. Aztán megbírságolta azokat a taxisokat, akik autójukra SIC-matricát ragasztottak. 2015 februárjában a „székely ízű” termék ellen lépett fel. Aztán négy rendőr kíséretében ellenőrizni ment egy rászoruló gyerekeknek tartott jótékonysági vallási táborba, nagy riadalmat okozva.

Egy, a Park vendéglőben öt liter bor kíséretében elfogyasztott négyszemélyes vacsora után kocsiba ült, s elvezetett a Lukoil vendéglőbe, ahol folytatták az italozást egy-egy üveg bor és egy-egy sör elfogyasztásával. Ott a részeg hivatalvezető igazolványával, tisztségével kérkedve intézkedett, leállíttatta a magyar zenét, incidenst provokált, mígnem egy kamionsofőr öklével találkozott. Hívta a rendőröket, eltörött orrát ellátták a kórházban, majd visszajött, s hazavezetett.
 

Balesetezett Rétyen

Mircea Diacon megyei főfogyasztóvédő 2018. augusztus 25-én részt vett a Réty Községi Napokon, és jócskán felhajtott a protokolláris célból ingyen hozzáférhető italból. Amikor már alig állt a lábán, elindult. A háziak felajánlották, hogy hazavitetik, de nem, ő ragaszkodott ahhoz, hogy saját kocsival menjen. Előbb egy kisboltba nézett be, majd autóba ült, és rengeteg szemtanú jelenlétében belerohant egy parkoló gépkocsiba. Nem egyszer: háromszor. A községi rendőrőrs helyszínen tartózkodó munkatársai és ott gyakorlatozó rendőrképző-hallgatók tetten érték, jegyzőkönyvet vettek fel, az oda riasztott közlekedésrendész alkoholszondába fújatta, a műszer 1,2 mg/l szesztartalmat mért. Ezt lefényképezte egy épp ott tartózkodó újságíró, és a rendőrség is közölte az értéket. Az ittas vezetőt Sepsiszentgyörgyre szállították vérvételre. Az ottani eredményt nem árulta el sem a rendőrség, sem az ügyészség. Tapasztalat szerint a vérben ezrelékben kimutatott alkoholtartalom hozzávetőlegesen a kifújt levegő literében milligrammban mért érték kétszerese. Eszerint Diacon vérében az alkoholszint 2,4 ezreléknyi lehetett, tehát a bűncselekmény 0,8 ezrelékben megállapított küszöbértékének háromszorosa.
 

Elhúzódott a kivizsgálás

Bűnügyről lévén szó, a kivizsgálást a Sepsiszentgyörgyi Ügyészség megbízott ügyésze vezette a rétyi őrs munkatársainak közreműködésével. A rétyi rendőrök összeállították a bűnügyi iratcsomót, s javasolták a vádemelést. Ám az ügyészség visszadobta a papírokat, a dosszié kiegészítését kérte. Ez a pingpongozás néhányszor megtörtént. Közben visszajátszották a jelenetet, és fényképfelvételek készültek. Bekérették a helyszínrajzot, térképet is. Végül több mint két év után, 2020. november11-én iktatták a bíróságon a vádiratot.
 

A bíróságon

Ezek után kitűzték a tárgyalás időpontját. A vádlott előbb kifogást emelt, aztán halasztatott, és sorra elhalasztották a tárgyalást: 2021. február 9-én és március 9-én a védelem előkészítésére hivatkozva, április 6-án a bizonyítékok tanulmányozása okán, május 18-án tanúmeghallgatásért, június 29-én tanúk beidézéséért, szeptember 28-án, november 9-én és 2022. január 11-én a bizonyítékok tanulmányozásáért, február 22-én a védelem jogának tiszteletben tartása indokával. Március 23-án már úgy végeztek, hogy következik az ítélethirdetés április 12-én, de halasztottak, május 12-én is, május 31-én szintén, végül június 9-én meghozták a döntést.

A koronavírus-járvány okán hozott megszorítások miatt idegeneket  nem engedtek be a bíróság épületébe, még újságírókat sem. Egy alkalommal szerencsével jártunk, mert a bejáratot őrző csendőrök nem voltak ott, így bepillanthattunk Diacon tárgyalásába, amely hetven percet tartott, s ezalatt két tanút hallgattak meg, pontosabban a vádlott sztárügyvédje forgatta meg őket. Az a hölgy, akinek az autóját megütötte a vádlott, elmondta, az út szélén parkolt, az unokája a hátsó ülésen aludt, ő meg rá vigyázott, a sofőrülésen ülve. Egyszer csak egy másik autó nekiment az övének, pontosan az unokája felől ütve meg azt. Kiugrott a kocsiból, kérdőre vonta a másik vezetőt, de az arra sem méltatta, hogy az ablakot lehúzza, majd még kétszer nekiment a kocsijának. Azután jöttek a rendőrök. A védőügyvéd egy sor kérdést tett fel: hol parkolt, hogyan, milyen típusú gépkocsi ütötte meg, maradt-e valamilyen kárral? Az ügyvéd többször megkérdezte, hol is álltak az autók, az úttesten vagy azon kívül. A hölgy végül azt mondta, félig azon. Erre a jogász elővette az iratcsomót, s mutatta az újrajátszás során készült felvételt, s megkérdezte: így volt? Igen, jött a válasz. Látja azt a csíkot? Így volt-e? Igen. Akkor miért mondta, hogy félig az úttesten? Jól összezavarta, végül már azt mondta a tanú, rég volt, nem emlékszik pontosan. Következett az egyik rendőr, aki a tett helyszínén volt. Látta, hogy a kocsi többször előre-hátra manőverezés közben nekiment az előtte állónak. Társával odamentek, és igazoltatták a férfit, aki szemmel láthatóan ittas volt. Hívták a közlekedésrendészeti járőrt, aki megjött, és alkoholszondába fújatta a vétkest. Az ügyvéd ezt a tanút is jól megforgatta. Vele is eljátszotta, hogy úttesten volt-e az autó. Tőle is megkérdezte, látja-e a csíkot a felvételen. Tudja, mit jelent? Ön nem közlekedésrendész, tehát nem ismeri a forgalmi jeleket – vonta le a következtetést. A rendőr mondta, hogy délután hat óra körül történt az eset, ezt onnan tudja, hogy hatkor járt le a munkaideje. Az ügyvéd lecsapott. Ön állította ki a jegyzőkönyvet? Munkaidőn kívül hogyan állít ki jegyzőkönyvet?

Napnál világosabb volt, az ügyvéd arra hajtott, hogy megkérdőjelezze a tanúk szavahihetőségét, valamint azt bizonyítsa, az ittas vezetés nem az úttesten történt. Megnéztük az eset helyszínét, az orvosi rendelő előtt valóban felfestettek egy csíkot. A csíkkal elválasztott rész is aszfaltozott. Hogy ez nem lenne közút?! A közút meghatározás szerint nemcsak az úttestet tartalmazza, hanem az útpadkát és a sáncot, illetőleg az esővízcsatornát is.

Nem tudjuk, mi történt a többi tárgyaláson. De a vezető bizonyítottan nagyon ittas volt. És személyi épséget is veszélyeztetett. Összesen négy tanút hallgattak meg, közben sokkal több volt jelen. Nem biztos, hogy a visszajátszásnál az autókat pontosan ott fényképezték le, ahol a tett elkövetésekor voltak. Az sem mellékes, hogy a rétyi őrs munkatársai több ízben vádemelést javasoltak.
 

Ítélet

Közel négy évvel az eset után megszületett az alapfokú ítélet. A KRESZ szerint ittas gépkocsivezetésért 1-től 5 évig terjedő szabadságvesztés jár. Ezzel szemben a Sepsiszentgyörgyi Bíróság 200 napi, egyenként 25 lejes pénzbüntetést rótt ki, ami összegezve 5000 lej, s az összeget két év alatt részletfizetéssel is lehet törleszteni – havi kevesebb mint 210 lejt –, amennyiben véglegessé válik az ítélet. Továbbá 1100 lej perköltség megtérítésére is kötelezték. Ebből 400 lej a nyomozati időszakban végzett kivizsgálás költsége. Az ítélet tíz napon belül megfellebbezhető mind Diacon, mind az ügyészség részéről. Amennyiben így marad, a fogyasztóvédőnek priusza lesz. A végleges ítéletig ártatlannak tekintendő.