Lapunk július 13-i számában A mérnökökre bízták címmel jegyzett cikkünk válaszadásra késztette mind Fekete Mihályt, a Piliske utca felújítását kivitelező Baumeister cég vezetőjét, mind Zsuffa Levente polgármestert, a város közpénzeinek fő hitelutalványozóját.
Tisztelt Szerkesztőség!
A Háromszék július 13-ai számában megjelent, A mérnökökre bízták című, a kovásznai Piliske utcában végzett munkálatokkal foglalkozó cikkel kapcsolatosan szeretnénk néhány megjegyzést közölni.
Tisztelt Bodor János úr!
Nem hinnénk, hogy előzetes dokumentáció nélkül Ön lenne az illetékes személy, aki eldönti, hogy az építő vagy az Ön által úgynevezett mérnökök jól vagy rosszul végzik el a munkálatot. (…)
A véleményünk az, hogy minden újságíró, aki a szakmai megbecsülésre áhítozik, előre leellenőrzi a leközlendő anyag adatainak pontosságát.
Az olvasók pontos tájékoztatása érdekében közöljük:
1. A munkálatok értéke nem 366 000 euró, hanem sokkal kevesebb, amit pontos forrásból meg lehetett volna tudni.
2. A Piliske utcai munkálatokat a kivitelező terv alapján végezte el (nem az utcasarkon hallottak-mondottak alapján).
3. A munkálat egész ideje alatt a Phare képviselői ellenőriztek.
4. Az építő köteles kijavítani bármilyen hibát, amely a munkálattal kapcsolatos. Ha a csatorna eldugulása az általunk lefektetett új szakaszon történt volna, akkor nem a Gos-Trans-Com dugta volna ki, hanem a kivitelező (mi az újságból értesültünk erről), és értesített volna a beruházó, vagyis a helyi tanács.
Az eldugulás egy régi, meglévő csatornán volt, mely a rendőrség mögötti tömbházból jön, és nem tárgya az általunk kötött szerződésnek, ezért az illetékeseket hívták a kidugáshoz.
5. A Piliske utcai aszfalt kijavításán jelenleg építőcég dolgozik, és nem az utászok.
6. Az egész munkálatot kivitelezői terv alapján végezték, a csatornacsövek újak, és nem a régieket mosták ki.
7. Több bizottság vizsgálta az uniós pénzbefektetést, de eddig semmi rendellenességet nem találtak. Érdekes, hogy az újságíró utána tudott érdeklődni, és pontos hiányzó összegről tud.
8. Ha a félreinformáló ,,forrás" és a polgármester úr között személyes nézeteltérés van, azt egymás között kellene megoldaniuk, mivel egy intézménynél dolgoznak, és így nem vezetnék félre az olvasókat. (…)
Ezek után az olvasótábor megbecsülése érdekében (ahogy az építő terv alapján dolgozik, úgy az újságnak is valós tényeket kell közölnie) kérjük, hogy tisztázzák a történteket a lap hasábjain 2007. július 20-ig, ellenkező esetben az intézményt bepereljük.
Tisztelettel, az építőcégek nevében: Fekete Mihály
Szerk. megj.: A lap nem fogad el ultimátumokat, még perrel való zsarolási szándék esetében sem, ezért válaszlevelüket csak mai összeállításunkban, a sajtótörvény szerinti határidőn belül közöljük.
A Piliske utcai ,,EU-sikkasztás" — felülnézetben
Tisztelt Szerkesztőség!
A Háromszék július 13-i számában A mérnökökre bízták címmel tudósítást olvashattunk a kovásznai Piliske utca felújításáról a Phare-program keretében. (Szerző: Bodor János) Kérem Önöket tisztelettel, engedélyezzenek néhány pontosítást, kritikai megjegyzést a cikkel kapcsolatban.
* Az elmúlt év novemberében, amikor a tanács által delegált képviselőkkel és a kivitelezővel együtt kivonultunk a munkát átvenni, röviddel a helyszínelés előtt bőségesen meglocsoltattam az utca aszfaltfelületét azzal a nem titkolt szándékkal, hogy az egyenetlenségei kimutatkozzanak. Ez meg is történt. Az újságíró által jelzett ,,tócsákról" tehát régóta tudomásunk van, de késő ősz lévén, már nem lehetett aszfaltozni. Emiatt ez a garanciális javítás az idei útjavítási ,,kampány" alkalmával rendeződött.
* Gyakorta eldugul az új szennyvízcsatorna a Piliske utcában — nehézményezi a tudósító. Így igaz! Nem érzem magam szakértőnek, felelősnek ebben a problémakörben, még kevésbé a kivitelező prókátorának. Arról viszont tudomásom van, hogy a város főcsatornája is el szokott dugulni, évente legalább egyszer, hol itt, hol ott. És mindig az emberi hanyagság miatt. Ezúton kérjük tehát a Piliske utca lakóit is, hogy mosogatószivacsot, vattát, döglött patkányt, a leölt csirke, nyúl belét stb. (hadd ne soroljam tovább!) ne ürítsék a szennyvízvezetékbe. Próbálják megbecsülni a nagy munkálatot, melytől mindennapjaik szebbek lettek, de házuk-kertjük ingatlanértéke is számottevően felértékelődött. (Ezt jó tudni!)
* Hadd szabadjon kifogást emelnem az újságcikk címéből és a sorai közül sugalmazott mondanivaló ellen, mely szerint a kivitelező (Baumeister Kft.) tervezői és a munkálatvezető mérnök valamiféle ,,hülyék". A kovásznai polgármester pedig bűnös, mert bízott a szakértelmükben. Járatlan vagyok a sajtóetikában, de úgy érzem, illett volna technikai kérdésekben a kivitelezőt megkérdezni, s csak azt követően ,,fogalmazni"!
* Tiltakozom a következő mondat ellen: ,,Közben az is kiderült, hogy az uniós pénz nem arra kelt el, amit a pályázati iratcsomóban megjelöltek, így Zs. L. polgármestert is vizsgálja a korrupcióellenes ügyészség. Értesüléseink szerint 30 000 eurónak keresik a nyomát" — írja a tudósító. Tisztelt Szerkesztőség! Épp ötödik hónapja, hogy a névtelen feljelentést követően kivizsgálások folynak. Eközben nem derült ki semmi olyasmi, amiről a fenti mondat szól! Szekeres Attila kérdésére már a Háromszék március 9-i számában is elmondtam: tiszta lekiismerettel nézek az eredményhirdetés elé. A kovásznai tudósító eközben alapvető emberi jogomat, méltóságomat tiporja megalapozatlan mondatával.
* A kivitelezés a Baumeister felelőssége, de valahol engem is érint egy másik mondat, melyet nevetséges rágalomnak minősítek: ,,…az új csatornacsöveket nem fektették le, hanem a régieket mosták ki és tették vissza" — írja a tudósító ,,értesüléseire" hivatkozva. Nem firtatom, hogy kitől származhatott ekkora ostobaság, de egy profi újságírótól elvárhatnánk, hogy éberen ,,utánaszaglásszon" a hallottaknak. Nos, a Piliske utca Phare-pályázatában épp az volt a győztes érv, hogy az ott lakók (a főtér mögött) egy vízmosásban laktak. Ott ivóvízvezetéken kívül más csőhálózat nem volt a földben. Ergo, nem létezhetett az állítólagos szennyvezeték sem, melyet mi — a ,,sikkasztók" — kiástunk, hogy átmosás (!) után visszahelyezhessük.
Köszönöm a sajtófelületet.
Tisztelettel, Zsuffa Levente polgármester
Hogy mit hisz Fekete Mihály az újságíró illetékességéről, az szemlélet kérdése. Mi viszont úgy tudjuk: az újságíró polgári felelőssége, hogy a törvényesség és a társadalmi igazságosság érvényesülésén munkálkodjék. Nem kell az újságírónak sem mérnöki oklevél, sem előzetes dokumentáció ahhoz, hogy megállapítsa: az újonnan aszfaltozott Piliske utca esőzés után tele tócsákkal, s a szennyvíz időnként felbuggyan az aknatetőkön. És ezt az utca lakói is megerősítik. Azt nem vitatjuk, hogy a dokumentációban minden szép és jó, az aszfaltburkolatot pedig vízmértékben rajzolták, csakhogy Kovászna adófizető polgárai — akik közé a Háromszék kovásznai tudósítója is tartozik — nem a műszaki rajzokon járnak, hanem az ilyen-olyan cégek által épített rossz utakon. Az is köztudott, hogy a műszaki rajzot, illetve a munkálat technikai dokumentációját nem a kivitelező cég készíti. Az építészeti (műszaki) egyetemen külön szakon tanítják a civil és az ipari építészetet, valamint a híd- és útépítést. Lakást csak lakásépítésre, ipari létesítményt csak ipari építészetre, híd- és útépítést csak erre szakosodott cégnek szabadna vállalnia. S ha jól tudjuk, erre törvény is van. De nálunk semmi sem számít, csak a közpénz elkeljen. A licitek megszervezésével is tisztában vagyunk, a kivitelező, illetve alvállalkozó nevét már előre lehet borítékolni. Legalábbis Kovásznán.
Hogy megnyugtassuk az érintetteket: a munkálatokról vannak felvételeink, hiszen elkezdésük óta követtük, hogy mi történik a Piliske utcában, annál is inkább, mert már a kezdet kezdetén az utca lakói jelezték, felületes munka folyik portájuk előtt. Az utcában egy ad hoc bizottság is alakult, mely több alkalommal felkereste a város polgármesterét, hogy elmondja kifogásaikat, ezeket mi is hangszalagra rögzítettük. Az első kifogásuk az volt, hogy az új szennyvízcsatornát csak egy bizonyos szakaszon fektették le. A Jókai Mór és Arany János utca között hagyták abba, onnantól kimosták a régi csatornát, és összecsatolták az újjal. A régi csatorna aknáit természetesen kipofozták. Amint az utca lakói elmondták, a polgármesteri hivatalban azzal nyugtatták meg őket: azért nem folytatják az új csatorna lefektetését, mert ,,a régi még jó", és a megspórolt anyag árából hosszabb vízvezetéket fektethetnek le. Ez elég furcsa megoldás, ugyanis tudomásunk szerint a Phare-program keretében nem lehet módosítani azt, amit a pályázatban leszögeztek. Az Európai Unió olyan, mint a szigorú szülő, aki nyaklevest ad csemetéjének, ha a tízórai kiflire kért pénzt cigarettára költi.
Az is furcsa, hogy Fekete Mihály azt állítja: ,,A munkálatok értéke nem 366 000 euró, hanem sokkal kevesebb, amit pontos forrásból meg lehetett volna tudni."
Nem tudjuk, elég pontos forrás-e Fekete úr számára a gyulafehérvári régiófejlesztési ügynökség vezérigazgatója, Simion Creţu, aki kérdéseinkre válaszolva 2006. február 27-én drótpostán küldött közleményében közölte a Háromszékkel: a Phare-program 2001 — kis infrastruktúra keretében a Piliske utca modernizálására a finanszírozás értéke 366 918 euró, amelyből 329 806 nem visszatérítendő összeg. A különbözet önrész, amit a városi tanács fizetett. Erről lapunk 2006. március 24-i számában közöltünk írást Korszerűsítik a Piliske utcát címmel. Akkor sem Fekete Mihály, sem más nem cáfolta, hogy kevesebb pénzről lenne szó. Sőt, a megyei román lapok is azt az összeget emlegették.
Rendben, Fekete úr! Ha ön azt állítja, hogy sokkal kevesebb pénzt kaptak, árulja el azt is, hogy mennyiről van szó — ha nem üzleti titok. Mi hajlandóak vagyunk elfogadni válaszát, de a kérdést továbbra is fenntartjuk: hol a különbözet? Nosza rajta, aki tudja, álljon elő vele! Márpedig valakinek tudnia kell, hogy hol a pénz, mert csak úgy nem tűnhetett el, és a korrupcióellenes ügyészség sem vizsgálódna hiába!
Zsuffa Levente polgármester is mossa kezeit.
Fekete Mihály azt állítja: ha a csatorna eldugulása az általuk lefektetett új szakaszon történt volna, akkor nem a Gos-Trans-Com városgazdálkodási kft. dugta volna ki, hanem a kivitelező. Szerinte: ,,az eldugulás egy régi, meglévő csatornán volt, mely a rendőrség mögötti tömbházból jön, és nem tárgya az általunk kötött szerződésnek, ezért az illetékeseket hívták a kidugáshoz". Ezzel szemben Zsuffa Levente polgármester azt írja replikájában: ,,Gyakorta eldugul az új szennyvízcsatorna a Piliske utcában — nehezményezi a tudósító. Így igaz!" De azt is hozzáteszi a polgármester, hogy nem érzi magát felelősnek ebben a problémában.
Amint a fentiekből is látszik: embereink annyira mossák kezeiket, hogy még ellent is mondanak egymásnak. Így kinek lehet hinni?! Kérem, döntsék el végre, melyik csatorna dugult el, az új vagy a régi?
A polgármester július 13-i cikkünkből tévesen idézi: ,,…az új csatornacsöveket nem fektették le, hanem a régieket mosták ki és tették vissza". A mondatrész helyesen így szól: …a régieket mosták ki és temették vissza. Tessék összehasonlítani az újságból. Ha a polgármester átírja a szövegünket, akkor öntsünk tiszta vizet a csatornába.
Egy évvel ezelőtt, amikor a munkálatok javában folytak, a lakók kihívtak az utcába, és megmutatták a kertek mellett azokat a vadonatúj PVC-csöveket és előre gyártott aknákat, amelyeket le kellett volna fektetni. Elmondták azt is, hogy egy nappal korábban — a lakók úgy tudják: Zsuffa Levente polgármester utasítására — ott jártak a város polgári tűzoltói, és magasnyomással kimosták a régi csatornát. Megérdeklődték, hogy miért mossák, ha úgyis kicserélik. Erre azt a választ kapták, hogy nem lesz kicserélve, ,,vissza lesz temetve". A lakók végigvezettek az utcarészen, és megmutattak mindent, amiben ők kifogásolnivalót találtak. ,,Ne, látja — mutatták —, a csövek ki vannak mosva, és ezek így is maradnak, pedig helyenként fadugóval vannak betömve, mert ki vannak lyukadva, mint a rosta. Ezen a részen annak idején mi a saját pénzünkön vezettünk csatornát, lennebb a város fektette le a csöveket. Ha már az unió pénzt adott, akkor miért nem lehet az egész utcát újra csinálni?" Hát ezt az utcarészt alaposan elfuserálták, még ma is mondják az emberek, ugyanis a csövek fölött a talajt valami olcsó kaviccsal kiegyenlítették és elegyengették, majd ráhúzták az új aszfaltburkolatot.
Építészektől tudjuk, hogy a legpénzesebb vállalkozás az útépítés. Tudniillik a technikai dokumentáció sok mindent előír, de ha azt nem tartják be, az aszfalt vagy beton alatt úgysem látja az átvevő bizottság. Hogy csak egy példát említsünk: az utaknak általában tört kőből szokás alapot építeni, ennek az alapnak bizonyos vastagságúnak kell lennie. Az aszfaltozás előtt az alapot jól le kell hengerelni, tudományosan kiszámították, hogy hány órát kell dolgoznia az úthengernek ahhoz, hogy az alap elég szilárd legyen. A munkálat költség-előirányzatában leírják, hogy mennyi az úthenger órabére (üzemanyag-fogyasztás, a gépész bére stb.). Nos, ha például 300 óra helyett csak 150 órát hengerelt, ezt a bizottság honnan tudja meg? Sehonnan. Megtudja azonban az adófizető, amikor látja, hogy itt-ott süllyed az út, repedezik az aszfalt vagy a beton. És az útépítők köszönik szépen, jól vannak, jövőben is lesz munkájuk.
Annyi Zsuffa Levente polgármester becsületére legyen mondva, hogy tavaly ősszel a munkálatokat valóban nem akarta átvenni, de végül — nem értjük, miért — kompromisszum született. Jegyzékbe vették, hogy mi nem jó, és abban állapodtak meg, hogy a kivitelező cégek kijavítják a hibákat. A jegyzék mind a kivitelezőnél, mind a polgármesteri hivatalnál megvan. E jegyzék is azt bizonyítja, hogy a Baumeister cég nem végezett jó munkát. Mégis, Zsuffa Levente polgármester Fekete Mihállyal kezet fogott, és ügyvédet kerestek, hogy elverjék a port a tudósítón, mert meg merte írni az utca lakóinak a fájdalmát. Állunk elébe, hiszen az ügyészség előtt is tudjuk dokumentálni: nem álmodtuk, amit írtunk.
