Bárki bármit mondhat, az 1938 és 1941 közötti években Magyarország területi gyarapodása igazságos jellegűnek tekinthetÅ‘, mind történelmi, mind etnikai szempontból. Ennek keretében megegyezéses alapon került sor arra a második bécsi döntésre is, amely az 1920-as trianoni diktátum által Romániához csatolt magyar területek 42 százalékát Magyarországnak Ãtélte.
A visszakerült terület Erdély szegényebb, de magyar többségű régiója volt, mÃg az altalajkincsekben és iparban gazdagabb Dél-Erdély Románia fennhatósága alatt maradt, mivel az a régió román többségű volt. A bécsi döntés egyértelműen tekintettel volt az etnikai összetételre, bár itt-ott, a határvonalon lehetett volna még magyar településeket — Ãgy például Kalotaszeg déli részét -— Magyarországhoz kapcsolni. Mivel az új határ útvonalakat és vasútvonalakat is átvágott, Ãgy például Székelyföld és Kolozsvár között, ráfért volna némi módosÃtás, azonban erre nem volt lehetÅ‘ség, mert e határvonalat egy német—olasz döntÅ‘bÃróság húzta, és elfogadására, tiszteletben tartására mindkét ország kormánya kötelezettséget vállalt. E határrendezéssel kapcsolatban elfogadható Róna Andrásnak, Teleki Pál közeli munkatársának véleménye: ,,A döntés Erdély nemzetiségi, népsűrűségi, néprajzi, gazdasági és történelmi viszonyainak ismeretében, a »felezÅ‘ igazság« elvére épült."
A döntés jellege
Ha az elsÅ‘ világháborút lezáró békediktátum alkalmával az önrendelkezés szelleméÂben jártak volna el, akkor bizonyára nem került volna sor a területi revÃziókra. Ha valóban igazságos lett volna a trianoni diktátum (1920), akkor engedélyezte volna a népszavazást az elcsatolásra Ãtélt területeken. A trianoni igazságtalanságra a legjobb példa Székelyföld helyzete, amelynek népét nem kérdezték meg, hogy az önrendelkezési jog alapján akar-e román uralom alá kerülni. A több mint félmilliós székelymagyar népet, amelynek számaránya a történelmi Székelyföldön jóval nyolcvan százalék fölött volt, megillette volna a független államalapÃtás joga. Ha elfogultság nélkül mérlegeljük e kérdést, akkor azt is mondhatjuk, hogy ez számukra indokoltabb lett volna, mint az enyhe román többségű (53,8 százalékarányú) Erdélynek Romániához való csatolása.
Ha a nagyhatalmak a történelmi igazságosság szellemét követik, és arra (is) gondolnak, hogy az igazságtalan békediktátum újabb háború forrása lehet, az utódállamokat széles körű autonómiák biztosÃtására kellett volna kötelezniük az uralmuk alá hajtott népcsoportok egyenjogúságának garantálása végett. A területi önkormányzatok létrehozására lett volna lehetÅ‘ség Erdélyben, mert itt is találunk túlnyomóan román és túlnyomóan magyar többségű régiókat. A románok lakta Alsó-Fehér, Fogaras és Hunyad megyébÅ‘l román, a székely megyékbÅ‘l magyar autonóm tartományt lehetett volna szervezni, mÃg a vegyesen lakott területeken vegyes nyelvű közigazgatási régiókat. Románia azonban a becsületes nemzetiségpolitika helyett az erÅ‘szakos beolvasztás, románosÃtás politikáját alkalmazta, kikényszerÃtve a magyar kormányzatok területi revÃzió melletti elkötelezettségét.
Az elsÅ‘ bécsi döntés alkalmával, 1938-ban visszakerült Magyarországhoz a 87 százalékban magyarlakta felvidéki határsáv, majd 1939-ben a többségében ruszin- és magyarlakta Kárpátalja, 1941 tavaszán Délvidék magyar többségű területei, a Duna-Tisza köze. Észak-Erdély magyar többségű területei, köztük Székelyföld, a történelmi Magyarország egyik legmagyarabb régiója a második bécsi döntés után, 1940. augusztus 30-án egyesült Magyarországgal. Mindezek ismeretében megállapÃthatjuk, hogy 1938 és 1941 között Magyarország nem idegen területeket szállt meg, hanem saját ezeréves nemzeti területeibÅ‘l kapott vissza magyar többségű régiókat, és ez enyhÃtette Trianon igazságtalanságát. E területek visszakövetelése jogos és igazságos jellegű volt.
Horthy Miklós
Nem szabad elÃtélni Magyarország politikai vezetését, valamint a hat nyelvet kitűnÅ‘en beszélÅ‘ Nagybányai Horthy Miklós kormányzót, amiért az igazságtalan trianoni békediktátum semmissé nyilvánÃtását, felülvizsgálatát követelte. Ennek lényege az volt, hogy békés úton állÃtsák helyre a történelmi magyar állam területi egységét, és ha ez nem lehetséges, akkor szerezzék vissza a túlnyomórészt magyarlakta területeket.
Horthy Miklós kormányzót a magyar többségű területek felszabadÃtásáért illik még ma is lefasisztázni és ,,lovas tengerésznek" csúfolni. A kommunista csÅ‘cseléknek és az utódállamok politikai elitjének a kormányzót lejárató propagandája annyira sikeresnek tekinthetÅ‘, hogy Szent István napján e sorok Ãrója azzal szembesült, Horthy nevének hallatán még Székelyföldön is elhalkul a magyar emberek beszéde. Érdekes, hogy ez egy kirándulás szervezése idején történt, és szó sem volt politikáról, csak egy megjegyzésrÅ‘l, arról, hogy a Horthy-idÅ‘ben készült el a Sepsiszentgyörgyöt ErdÅ‘vidékkel összekötÅ‘ (Középajtán átvezetÅ‘) megyei út, mivel az 1940-es új határ elvágta az ElÅ‘patak irányába haladó, Észak-Erdéllyel összekapcsoló útvonalat.
MegdöbbentÅ‘, hogy az átlag magyar ember alig hallott arról, Horthy az Osztrák―Magyar Monarchia gyÅ‘ztes tengernagya volt. Kevesen tudják azt is, hogy Ferenc József osztrák császár és magyar király szárnysegédje, olyan régi vágású, konzervatÃv politikus volt, aki talpig becsületes úriemberként szolgálta hazáját és népét. Horthy kormányzó az 1918-as összeomlás utáni káoszban talán az egyetlen olyan magyar politikus és katona, aki meg tudta teremteni azokat a feltételeket, amelyek révén az erÅ‘forrásaitól és területének 71,5 százalékától megfosztott Csonka-Magyarország újjászervezhette gazdasági, társadalmi és kulturális életét. Tér hiányában csak egyetlen példát emlÃtek, éspedig azt, hogy a háború után néhány évvel a magyar pengÅ‘ Kelet-Európa legstabilabb pénzévé vált.
Mivel vádolható Horthy Miklós, hogy nevének hallatára még ma is sokan megremegnek? Már emlÃtettem, a legfÅ‘bb bűne a magyar többségű régiók visszaszerzése volt, ezért illik a tudatlanságban nevelt magyar embereknek szidalmazni Å‘t. A magyar területek visszaszerzését sokan azért tartják hibának, mert ezzel magyarázzák Magyarország háborúba sodródását, a zsidóság egy részének a kiirtását, a háborús magyar veszteségeket, a nemzetiségek elnyomását. Nos, az alábbiakban mindezekre igyekszünk választ adni.
Holokauszt
AmÃg a magyar társadalom közgondolkodásában a holokauszt közismert, addig a román társadalom alig vesz tudomást róla, mivel a román népben nem alakÃtották ki ,,a bűnös nemzet" érzését. Magyarországon a holokauszt kérdését legtöbbször az európai összefüggés-rendszerbÅ‘l kirángatva ismertették, azt sugallták, hogy a magyar népet nagyobb felelÅ‘sség terheli, mint másokat. A magyar médiában ritkán mondták el, hogy a zsidóság kiirtása majdnem egész Európában kiterjedt. A magyar zsidóság szenvedésének ecsetelésekor nem hangsúlyozták kellÅ‘képp, hogy deportálásukra 1944. március 19-e után került sor, amikor a náci Németország megszállta Magyarországot, és azt a németek által ellenÅ‘rzött bábkormány vezette. Még mindig vannak olyanok, akik a zsidóság sorsáért Horthyt hibáztatják.
AmÃg ,,a magyar bűnöket", a zsidóság tekintélyes részének deportálását a magyarság fejére olvassák, addig Romániában a népesség jelentékeny része még ma is úgy tudja, hogy Ion Antonescu marsall, a román állam háború alatti diktátora nemzeti hÅ‘s és a zsidók megmentÅ‘je volt. Mindezt akkor, amikor a zsidók mészárlása RomáÂniában, és nem Németországban kezdÅ‘dött. Romániában a szuverén román állam hadserege senkitÅ‘l nem kényszerÃtve, Antonescu marsall parancsára mészárolta le az észak-bukovinai és transznisztriai zsidók többségét, majd a szovjet hadi sikerek hatására megszervezték kitelepÃtésüket. Annak ellenére, hogy az 1946 és 1948 között Bukarestben megjelent, Matatias Carp által Ãrt dokumentumkiadvány dátumhoz, településhez kötötten tárgyalja a román holokausztot, a román nép nem szembesült a történelmi tényekkel, mert e kiadványok már a megjelenés után hozzáférhetetlenné váltak. ,,Példányait megsemmisÃtették, a kommunista rezsim korifeusai még attól sem riadtak vissza ― Ãrja Takács Ferenc ―, hogy ügynökeikkel ellopassák a könyvet a világ nagy könyvtáraiból." Ennek ismeretében érthetÅ‘, hogy a háborús bűnös Antonescu tiszteletére az 1990-es években miért avattak szobrokat, miért neveztek el utcákat, tereket, intézményeket.
Az utóbbi évtizedben ― nemzetközi nyomásra ― némileg változott a helyzet, a román politikai vezetés arra kényszerült, hogy mérsékelje az egyre erÅ‘södÅ‘ Antonescu-kultuszt, és elfogadja a román holokauszt tényét. Románia végül 2003-ban kénytelen volt vizsgálóbizottságot felállÃtani a holokauszt körülményeinek feltárására. A Nobel-békedÃjas Elie Wiesel vezetésével működÅ‘ bizottság megállapÃtotta, hogy a háború alatt az akkori Románia területén 270 000 román és ukrán zsidó vesztette életét. Bár Bukarestben holokausztemlékművet is felállÃtottak 2009 októberében, mégis úgy tűnik, még mindig átszövi a közgondolkodást az, hogy a magyarok gyilkolták halomra a zsidókat, mÃg a románok megmentették Å‘ket.
E sorok Ãrója is reméli, hogy soha többet nem fog megismétlÅ‘dni népek, népcsoportok kiirtása, bántalmazása csak azért, mert más a kultúrájuk, vallásuk és nyelvük. A történelmi múltat el kell fogadni úgy, ahogy volt, és tudni kell: nincsen bűnös nemzet, de van bűnös állampolitika, és voltak bűnös személyek is. Horthy, akit a németek szintén deportáltak, sokáig védelmet biztosÃtott a magyarországi zsidóságnak, és tulajdonképp nevéhez a zsidók százezreinek a megmentése fűzÅ‘dik.
(folytatjuk)