A 2010–2011-es bajnoki év legfigyelemreméltóbb eredményeként könyvelhetjük el, hogy újra visszatért megyénk kézilabdasportja az A-osztályba, s ezáltal biztosította a két városban – Sepsiszentgyörgy és Kézdivásárhely – működő utánpótlás-nevelés "létjogosultságát".
Az újonc szerepkörbe került MSC női és férficsapatai az újrakezdés vele járó gondjaival is megküzdve igazolták, hogy igenis, ott a helyük az A-osztályban. Most tegyük félre azt a gondolatot, hogy "igen, de a játékosok nagy része idegen, nem szentgyörgyi". Tegyük félre, mert ha nem, akkor el kell mondanunk, hogy miért nem teljesen szentgyörgyi a játékoskeret. Akkor pedig sokan megsértődnek. Mert az könnyebb, mint önkritikát gyakorolni. Maradjunk tehát azzal a szerény megállapítással: igazolták helyüket az A-osztályban, kiegészítve azzal, hogy megérdemlik a nagyobb odafigyelést, a jobb anyagi támogatást. Az idei 5. (nők), illetve 7. (fiúk) helyezés egyféle alapot szolgál a jövőre. Ez az alap viszont nem elegendő, kell a hozzáállás, a kitartás és természetesen a még több munka. Vonatkozik ez a utánpótlás nevelésével foglalkozó két iskolás sportklubra is. És most nézzük a két rangsort:
Nők:
1. Naţional 24 1 3 992–783 49
2. Marosv.* 19 1 8 801–739 38
3. Beszterce 15 2 11 885–823 32
4. Slatina* 16 2 13 775–712 27
5. Sepsi MSC 12 1 15 756–770 25
6. Szászsebes* 11 1 16 676–766 22
7. Temesvár 9 0 19 833–951 18
8. Medgyes** 4 2 22 708–882 5
*1–1 büntetőpont levonva, ** 5 büntetőpont levonva
A leányok kerete menet közben változott. Voltak, akik túlértékelték valós tudásukat, voltak, akik megbuktak fegyelemből, s így önmagukat zárták ki a csapatból. Akik maradtak, azokra kellett alapoznia a szakvezetésnek – a Gabiela Manea–Jancsó Gábor edzőpárosnak –, azokból kellett csapatot kovácsolnia. Nem volt könnyű összehangolni a különböző taktikai felkészüléssel érkezett játékosok küzdőmodorát, s itt-ott még technikai téren is akadt javítanivaló. Munkájuk nem veszett kárba, úgy érezzük, jó útra állították az együttest, s ha ezt sikerül együtt tartani, lehet még nagy csapat az MSC: Comşa, Opra, Pál, Grama, Molnár, Marin, Dénes, Grigore, Ţigănaşu, Sandu, Şandru, Giapănă, Trailă, Malac. Mondjuk, ha sikerül együtt tartani a játékosokat, ha továbbra kis bizalmat szavaznak a következetes edzőpárosnak.
A férfiak játékoskerete "két hangszeren játszott" – az A-osztályén és az ifjúsági I-én. Ha az elsőn nem is ment olyan jól a játék, a másodikon nagyszerűen "muzsikált". A rutinos Ciulei kapus mellett hatalmasat fejlődött Stoica, a mezőnyben ugyan nem volt kiemelkedő személyiség, viszont sok volt az ígéret. Csak elismeréssel szólhatunk Bogdán, Bakk, Scalco, Bucşa, Croitoru, Lohan, Petrilă, Cristoloveanu, Blaj... hétről hétre javuló játékáról, még akkor is, ha ez a javulás nem volt káprázatos, de mindig hozott valami biztatót, valami ígéreteset. Szerény véleményünk szerint ebben a keretben ott lappang az ígéretes jövő. Dicséret ezért a mesternek, Viorel Bărbosnak s a körülötte sürgő-forgó segítőknek, támogatóknak.
A két keret:
ifjúsági: Stoica, Zaharia–Petrilă, Nişte, Lohan, Farkas, Dobrean, Blaj, Szabó, Papp, Tasnádi, Simon, Moldovan
A-osztályos: Ciulei–Bogdan, Cristoloveanu, Bucşa, Croitoru, Scalco, Bakk, Deák. Ez a szűk keret természetesen mindig kibővült az ifjúságiból átvett játékosokkal.
A férfi A-osztályosok végső rangsora:
1. Ploieşti 24 0 4 902–730 48
2. Steaua II. 21 0 7 927–826 42
3. Călăraşi 19 0 9 836–735 38
4. Interhandball 14 0 14 812–813 28
5. Piteşti 14 0 14 783–802 28
6. Alexandria* 12 0 16 750–853 23
7. Sepsi MSC* 5 0 23 808–910 9
8. Târgovişte* 3 0 25 708–857 5
*1–1 büntetőpont levonva
Az ifjúságiaké:
1. Fogarasi ISK 22 1 1 874–601 45
2. S. Naţional 21 1 2 798–457 43
3. Sepsi MSC 17 0 7 690–582 34
4. Br. Dinamo* 13 1 10 661–633 26
5. Nagyszeben 12 1 11 752–667 25
6. Udvarhelyi ISK 11 1 12 617–591 23
7. Br. Sportlíceum** 2 0 22 284–575 - 8
*1 büntetőpont levonva, **12 büntetőpont levonva
Az országos bajnokság további szakaszaira a Segesvári Naţional (mely lényegében Olimpiai Központ) nem mehetett, így a harmadik helyen zárt Sepsi ISK-nak jutott az a megtisztelő lehetőség, hogy bizonyítsa tudását, felkészültségét. Nem vallott szégyent. Sőt, nagyon dicséretes – s ez elvitathatatlan – Viorel Bărbos tanítványainak az országos döntőn elért 5. helyezése. A fiúk remek teljesítménye az alap arra, hogy igenis jó az A-osztályos csapat játékosháttere, van, akikre alapozni, van, akikért áldozni. Az országos döntőn 77–33-ra legyőzték a Konstancai ISK-t, 56–52-re a Resicabányai Sportlíceumot, kikaptak a Galaci ISK-tól (29–31) és a későbbi dobogós Vaslui-i Sportlíceumtól (48–56). A döntő végeredménye: 1. Bákói Tudomány, 2. Nagybányai Extrem, 3. Vaslui-i Sportlíceum, 4. Galaci ISK, 5. Sepsiszentgyörgyi MSC, 6. Resicabányai Sportlíceum, 7. Nagyszentmiklósi Egyesülés, 8. Konstancai ISK.
A többi korosztályban váltakozó eredményt könyvelhettünk el. Volt csapat, mely csoportelsőként végzett, aztán a bajnokság további szakaszában nagyon leszerepelt (lásd a NMSK-t), mások viszont a csoportban nyújtottak halvány teljesítményt.
Na de vegyük sorra:
Ifjúsági II., leányok:
1. Kézdi NMSK 11 0 1 332–206 22
2. Fogarasi Dara 8 0 4 310–239 16
3. Br. Dinamo 5 0 7 275–261 10
4. Sepsi Madisson 0 0 12 232–443 0
Az elődöntőben:
1. Buk. 181. Isk. 4 0 0 133–78 8
2. Jászvásár 3 0 1 85–68 6
3. Konstanca 2 0 2 85–110 4
4. Ploieşti 1 0 3 83–96 2
5. Kézdi NMSK 0 0 4 70–104 0
Fiúk: a Sepsiszentgyörgyi ISK április 19-én visszalépett, hogy véletlenül se legyen teljes a folytonosság a korosztályok létráján.
Ifjúsági III., leányok:
1. Ploieşti 20 0 0 577–322 40
2. Fogarasi ISK 12 0 8 388–348 24
3. Sepsi ISK 10 2 8 341–408 22
4. Brassói SCM* 5 2 13 376–431 8
5. Br. Dinamo 1 0 19 288–461 2
* 4 büntetőpont levonva
Fiúk:
1. Udvarhelyi HC 16 1 3 621–498 33
2. Segesvári ISK 14 0 6 544–478 28
3. Fogarasi ISK 10 1 9 489–484 21
4. Sepsi ISK 7 0 13 478–519 14
5. Szászrégeni ISK 2 0 18 390–543 4
Ez volt tehát a 2010–2011-es kézilabda-bajnokságokban, természetesen a minket érdeklő oldalon. Mindenki értékelheti saját belátása, értékrendje szerint.
