Megkeresték a céget, amelytől vásárolták, a vállalat egyik munkatársa pedig kiszállt a helyszínre – igaz, nem negyvennyolc órán belül, ahogy azt a szavatossági törvény kéri, hanem tíz nappal a bejelentés után. Meg­álla­pította, hogy vagy megfagyott a víz a kazánban, vagy sokkot kapott a szerkezet.
Mivel nem elégedtek meg szakvéleményével, január 28-án a Kovászna Megyei Fogyasztó­vé­delmi Hivatalhoz fordultak írásos panaszukkal. A fogyasztóvédő a helyi helyett a fővárosi országos forgalmazót kérte fel, hogy vizsgálja ki a panaszt, egy képviselőjük ki is szállt Kézdivásárhelyre, és millió kifogást keresve kihozta: a menhely működtetői a hibásak, a kazánt nem megfelelő módon szereltették fel. Miután kiderült, hogy engedéllyel rendelkező szak­cég végezte a munkát, a jegyzőkönyvbe azt írták: a nem megfelelő használat miatt termikus sokkot kapott a kazán. Ezért Forró Béla nem is írta alá a helyszínen készült jegyzőkönyvet.
Nemrég a fogyasztóvédelmi hivatal közölte a Benji Állatvédő Egyesülettel, hogy panaszuk megalapozatlan, a kazán szavatossága pedig lejárt. Amikor megkapták az átiratot, március 16-án, Kovács Etele, az egyesület elnöke felhívta a hivatalt, de ugyanazt a semmitmondó választ kapta: mivel a vitás ügy két jogi személy között zajlik, forduljanak panaszukkal a bírósághoz, nekik a törvények értelmében nincs hatáskörük ezt megoldani, ők csak jóindulatúan segíteni akartak.
Forró Béla ezek után azt kérdi: miért nem mondták ezt meg nekik akkor, amikor letették a panaszt a hivatalhoz? Miért húzták az időt? Más lehetőség nem lévén, bírósághoz fordulnak, és beperelik a céget, mivel az általuk felkért szakemberek megállapítása szerint gyártási hibáról van szó.